Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аннаева Руслана Сергеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 З…

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда и вынесено новое – о частичном удовлетворении его исковых требований. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, также обязал истца возвратить ответчику товар с недостатками. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Р.С.Аннаеву было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С.Аннаев оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (в части слов «по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками»), а также абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (в части слов «покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества»).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по#❝

смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на покупателя (потребителя) в случае его отказа от исполнения договора куплипродажи обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывая исполнение данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.#❝

Оспариваемые заявителем положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 562-О#❝