Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 566-О · Федерального закона «О статусе военнослужащих» · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-566-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 566-О

Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 566-О «Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 17 181-ФЗ (01.09.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

76-ФЗ181-ФЗст. 17 181-ФЗст. 51 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадова Даниела Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 15 и 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.Багадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Д.М.Багадову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним и членами его семьи в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих права на дополнительную жилую площадь и о предоставлении его дочери – инвалиду отдельной квартиры.#

Как указали суды, Д.М.Багадову в период военной службы была предоставлена квартира на условиях договора социального найма с учетом количества членов его семьи и согласно его волеизъявлению.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.М.Багадов оспаривает конституционность следующих законоположений:#

статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;#

статей 15 и 151 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющих гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих и условия их предоставления;#

статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающей льготы в жилищной сфере для инвалидов.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в предоставлении жилья военнослужащим и членам их семей по установленным нормам с учетом права ребенка-инвалида на дополнительную жилую площадь и препятствуют предоставлению его дочери дополнительной жилой площади или жилищной субсидии. Также в жалобе указано, что права заявителя были нарушены вследствие неприменения судами ряда правовых норм.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные#

формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, а также с учетом социального статуса государства, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7).#

Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить реализацию указанных конституционных положений, закрепляют для военнослужащих, членов их семей, а также для граждан-инвалидов дополнительные гарантии в жилищной сфере, которые подлежат реализации на основании соответствующих обращений заинтересованных лиц.#

Как следует из представленных материалов, суды на основании исследования и оценки фактических обстоятельств пришли к выводу, что Д.М.Багадов в период военной службы не обращался к ответчику – органу военного управления с заявлением о предоставлении дополнительной жилой площади и в данном споре нет доказательств, подтверждающих факт понуждения его к подписанию договора социального найма жилого помещения, предоставленного в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и согласно количеству членов его семьи.#

Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и членов его семьи.#

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности применения правовых норм с учетом конкретных фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадова Даниела Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 566-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →