Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 8…

и выселении без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в 2008 году для ухода за нанимателем квартиры, гражданином Д., умершим в сентябре 2012 года; на вселение ответчиков в жилое помещение согласие истца-наймодателя получено не было.#❝

Определением этого же суда, также не обжалованным в суд вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления О.А.Яковлевой и ее сына об отмене данного решения суда, которое, как они полагали, было вынесено заочно, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Яковлева оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 233 «Основания для заочного производства» ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма», части 1 статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» и пункта 3 статьи 84 «Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают право граждан на судебную защиту, допускают лишение их единственного жилья.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и направленная на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи, часть 1 статьи 70 данного Кодекса, обеспечивающая баланс интересов нанимателя, наймодателя и лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и оспариваемые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о последствиях вселения лица в жилое помещение без письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Пункт 3 статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий один из видов выселения граждан в судебном порядке из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которой спорное жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось.#❝

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному#❝

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Как следует из жалобы, О.А.Яковлева, оспаривая конституционность норм материального и процессуального права, по сути, выражает несогласие с состоявшимися по ее делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 570-О#❝