Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Короткова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195 и частью первой статьи 258 Гра…

лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда И.С.Короткову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 21527, а также действий командира данной части, связанных с направлением на профессиональную переподготовку. Определением суда апелляционной инстанции данное решение изменено в части требования заявителя об обязании командира войсковой части 21527 обеспечить его положенным вещевым имуществом в установленном порядке, и вынесено новое решение об удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они позволяют не указывать в вынесенных судом постановлениях конкретные положения законов, которыми он руководствовался, а также предоставляют возможность определять суду по своему усмотрению существенность допущенных должностными лицами в отношении гражданина нарушений и на основании данной оценки отказывать в удовлетворении требований заявителя о возложении на этих должностных лиц обязанности устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод.#❝

Часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Приведенное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи со статьями 1, 2, 11 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, определяющими законодательство о гражданском судопроизводстве и его задачи, а также предписывающими суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел и принятии решений, указывать законы, которыми руководствовался суд, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не предполагает произвольного его применения и направлено на реализацию права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобах.#❝

Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 258 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду в случае, если заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является обоснованным, принимать решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, направлены на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобах конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Выяснение же фактических обстоятельств конкретного дела с участием И.С.Короткова, касающихся в том числе обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) воинских должностных лиц, относится к ведению судов общей юрисдикции, рассматривающих дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 602-О#❝