Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаенко Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392, статьей 394 и пунк…

Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также статьи 394 и пункта 5 статьи 395 данного Кодекса, согласно которым заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения заявление А.И.Николаенко о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по делу с его участием определения данного суда. При этом суд отметил, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, на которое заявитель ссылался как на основание для пересмотра, не может считаться новым обстоятельством, поскольку, вопреки его утверждению, не устанавливает запрета на заключение договора залога жилого помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; заявителем пропущен срок на подачу соответствующего заявления со дня вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации; жилое помещение, на которое оспариваемым судебным постановлением было обращено взыскание, не является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и членов его семьи жилым помещением.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют ему эффективного средства судебной защиты нарушенного права.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 3 части четвертой статьи 392, статьей 394 и пунктом 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 609-О#❝