Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 643-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и статьей 377 Уголовно-процес… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-643-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 643-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и статьей 377 Уголовно-процес…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 643-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 50 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Науменкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Науменков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и статью 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные#❝

нормы не обеспечивают предоставление обвиняемому квалифицированной юридической помощи защитника при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, связывая назначение защитника исключительно с заявленным обвиняемым ходатайством о его предоставлении, а также позволили в его деле суду кассационной инстанции не устанавливать причины неявки в судебное заседание защитников и тем самым уклоняться от разрешения вопроса об отложении судебного заседания или вызове других защитников.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1886-О) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. При этом сама по себе данная статья не регламентирует участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, в том числе его статья 377, утратили силу и исходя из требований статьи 4 этого Кодекса более применяться не могут. В связи с этим жалоба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 643-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →