Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальянова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Росси…
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 662-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальянова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальянова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Кальянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину С.И.Кальянову было отказано в удовлетворении требования о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных ему в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о вине причинителя вреда и наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом (убытками) и противоправным поведением причинителя вреда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Кальянов оспаривает конституционность примененного в его деле положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – является основанием для отказа в компенсации вреда, причиненного нарушением права на справедливое судебное разбирательство.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Кальяновым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.#❝
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», 293 «Халатность» УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия – т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных#❝
случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#❝
Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зерн — Постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П
- По жалобе гражданки Саломатовой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 43-О
- По жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод поло — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 42-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавушкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Г — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2117-О
- По жалобе гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1540-О
- По жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерац — Определение КС РФ от 08.04.2010 № 524-О-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртенока Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, част — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части второй стат — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 432-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 24.03.2015 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца т — Постановление КС РФ от 31.03.2015 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод решени — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 583-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 ст — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 654-О
- По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 708-О