Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землевского Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федер…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Землевский просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», пункт 1 статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» и пункты 1 и 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, часть вторую статьи 56 «Обязанность доказывания», часть вторую статьи 57 «Представление и истребование доказательств», статью 60 «Допустимость доказательств» и части первую, третью–пятую статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации в той части, в которой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду принять одни доказательства, которые, как указывает заявитель, были ненадлежащим образом оформлены и, кроме того, не приложены в материалы дела, и отвергнуть другие – надлежащим образом оформленные доказательства, исходящие от надлежащего лица и содержащие полное описание спорного имущества, а также допускают отмену актов органов государственной власти, вынесенных до 1 января 1991 года.#❝

Пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и пункт 1 статьи 4, устанавливающий, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до#❝

введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, закрепляют основные начала гражданского законодательства и основной принцип действия закона во времени и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки и последствия возведения такой постройки.#❝

Нормы части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и части второй статьи 57 этого же Кодекса, закрепляющей порядок истребования доказательств, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и – во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, – не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оспариваемые В.Н.Землевским положения статьи 60, частей первой и третьей–пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязывающие суд оценивать относимость,#❝

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а при оценке документов или иных письменных доказательств – с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.#❝

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию и другие законы и только на основе закона разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.#❝

Таким образом, положения статьи 60, частей первой и третьей–пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности принятия судом одних доказательств и отклонения других, равно как и установление правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, в том числе с точки зрения их действия во времени, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 664-О#❝