Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 666-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-666-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 666-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 666-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 90 СК РФ (31.07.2023), ст. 89 СК РФ (31.07.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 90 СК РФст. 89 СК РФст. 90 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Якимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Якимов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.#❝

Как следует из представленных материалов, в период нахождения С.В.Якимова в зарегистрированном браке с гражданкой Л. на него решением суда в соответствии со статьей 89 Семейного кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по уплате алиментов на содержание супруги. После расторжения брака с Л. С.В.Якимов обратился в суд с требованием об освобождении его от указанной обязанности. Однако решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его требования было отказано со ссылкой на статью 90 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 7, 15, 19 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивает период возникновения нетрудоспособности как условия возникновения права требовать предоставления алиментов от бывшего супруга промежутком времени с момента заключения брака и до расторжения брака или в течение года с момента его расторжения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Якимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания возникновения права в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего супруга, конкретизирует закрепленный в пункте 1 его статьи 1 принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов (определения от 22 апреля 2010 года № 546-О-О и от 23 октября 2014 года № 2463-О).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о том, была ли надлежащим образом возложена на С.В.Якимова обязанность по уплате алиментов на содержание бывшей#❝

супруги и имелись ли основания для освобождения его от данной обязанности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 666-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →