об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолы Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищн…

относится к специализированному жилищному фонду и была предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Смола оспаривает конституционность следующих законоположений:#

статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей в качестве общего правила запрет на приватизацию служебных жилых помещений и предусматривающей ряд исключений из этого правила;#

пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющего, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, уволенных с военной службы, права приватизировать занимаемые служебные жилые помещения, которые не были переданы из государственной собственности в муниципальную и которые были отнесены к специализированному жилищному фонду в нарушение установленного порядка.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской#

Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 19 июня 2012 года № 1123-О, от 16 июля 2013 года № 1205-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-ОО, от 21 ноября 2013 года № 1748-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части выводов о правовом режиме спорного жилого помещения и, соответственно, возможности его приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 668-О#