об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 683-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Малова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н.Малов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает, какая неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда подлежит#
присоединению к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, что приводит к произвольному применению этой нормы, а также освобождает суд от обязанности отображать это в приговоре.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание – соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи данного Кодекса, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением как принципа справедливости, так и гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43, 60).#
Исходя из этих требований за совершенное преступление более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, может быть назначено по совокупности приговоров (часть вторая статьи 60), которая, во всяком случае, не снижает характер и степень их общественной опасности, а потому наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Соответственно и статья 70 УК Российской Федерации, предполагающая дифференциацию публичноправовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, и предусматривающая правило частичного или полного сложения назначенных наказаний и определяющая максимальный и минимальный пределы окончательного наказания по совокупности приговоров, направлена на реализацию принципов справедливости, гуманизма и на ограничение назначения чрезмерного#
наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 298-О-О и от 17 февраля 2015 года № 397-О).#
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#