Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 684-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Ф… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-684-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 684-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Ф…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 684-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 72 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А.Кузнецов, осужденный к наказанию в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 17–19, 21, 45, 46, 49, 56 (часть 3), 76, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, предусматривая зачет времени содержания лица под стражей до судебного#❝

разбирательства в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, не регулирует, но распространяет свое действие на время, проведенное под стражей во время судебного разбирательства, а также после постановления приговора до этапирования осужденного в исправительное учреждение, не учитывая, что условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах являются значительно более суровыми, нежели условия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации (часть третья статьи 72), который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 285-О и от 24 сентября 2013 года № 1508-О). При этом, предусматривая зачет в срок наказания только времени содержания лица под стражей, эта норма уголовного закона учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 183-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2041-О и № 2054-О и от 23 декабря 2014 года № 2821-О).#❝

Таким образом, оспариваемое П.А.Кузнецовым положение части третьей статьи 72 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. Кроме того, формально оспаривая конституционность данной нормы, заявитель фактически просит внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в уголовный закон, что#❝

является исключительной прерогативой федерального законодателя (статья 71, пункт «о», Конституции Российской Федерации) и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 684-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →