об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 285-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.М.Вялкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М.Вялков просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, а также время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 УК Российской Федерации засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.#
По мнению заявителя, названные законоположения, устанавливая единый для всех случаев, независимо от условий содержания под стражей и отбывания наказания, порядок зачета времени в срок лишения свободы, нарушают его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 1, 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М.Вялковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Вопрос о порядке зачета времени содержания под стражей при исчислении подлежащего отбытию осужденным наказания в виде лишения свободы уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 27 февраля 2003 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 УИК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.#
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации (часть третья статьи 72), который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в#
зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы.#
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П, а следовательно, и выраженная в нем правовая позиция сохраняют свою силу.#
Что касается части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации, то применение или возможность применения в конкретном деле заявителя данной нормы, определяющей порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, назначенного за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, приложенными к жалобе документами не подтверждается.#
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#
Поскольку жалоба И.М.Вялкова этим требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#