Канал
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 285-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 18.07.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-07-18-285-o/
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 285-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 18.07.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2006 № 285-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 72 УК РФ (30.12.2023), ст. 130 УИК РФ (29.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 72 УК РФст. 13 УК РФст. 130 УИК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Москва 18 июля 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.М.Вялкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М.Вялков просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, а также время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 УК Российской Федерации засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.#❝

По мнению заявителя, названные законоположения, устанавливая единый для всех случаев, независимо от условий содержания под стражей и отбывания наказания, порядок зачета времени в срок лишения свободы, нарушают его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 1, 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М.Вялковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос о порядке зачета времени содержания под стражей при исчислении подлежащего отбытию осужденным наказания в виде лишения свободы уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 27 февраля 2003 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 УИК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации (часть третья статьи 72), который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в#❝

зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы.#❝

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П, а следовательно, и выраженная в нем правовая позиция сохраняют свою силу.#❝

Что касается части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации, то применение или возможность применения в конкретном деле заявителя данной нормы, определяющей порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, назначенного за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, приложенными к жалобе документами не подтверждается.#❝

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Поскольку жалоба И.М.Вялкова этим требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 17

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →