Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 709-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фед… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-709-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 709-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фед…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 709-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 УК РФст. 4 УК РФст. 6 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Мищихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Мищихин, обращавшийся в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом, просит признать не соответствующей статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, закрепляющую, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается#❝

лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.#❝

По мнению заявителя, данная норма при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не предполагает применение общих начал назначения наказания и, соответственно, не позволяет сокращать наказание в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и его Общей части.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила – как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#❝

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в#❝

отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О, от 17 июня 2013 года № 1032-О, от 21 ноября 2013 года № 1884-О, от 17 июля 2014 года № 1633-О, от 23 декабря 2014 года № 2816-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 709-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →