Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Налимовой Ангелины Николаевны и Налимова Евгения Александровича на нарушение их конституционных прав статьей 61 Гражданского п…

оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены предъявленные к А.Н.Налимовой и Е.А.Налимову исковые требования о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое ими законоположение, примененное судом в конкретных делах с их участием, во взаимосвязи с положениями статей 55, 56, 133, 147–150, 153 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемой нормы, заявители связывают нарушение своих конституционных прав не с ее содержанием, а с выводами суда о том, что ряд обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела с их участием, не могут быть приняты судом без проверки, поскольку в силу длящегося характера жилищных правоотношений могли измениться, а права и обязанности субъектов данных правоотношений могут возникнуть и после того, как возникло само правоотношение. Тем самым они, по сути, предлагают оценить законность и обоснованность судебных постановлений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 718-О#❝