Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скотникова Винадикта Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18 Закона Пензенской области «О госуда…
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1018-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скотникова Винадикта Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18 Закона Пензенской области «О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скотникова Винадикта Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18 Закона Пензенской области «О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области»
город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Скотникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Скотников оспаривает конституционность части 2 статьи 18 Закона Пензенской области от 8 сентября 2004 года № 653-ЗПО «О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих#❝
государственные должности Пензенской области», согласно которой порядок предоставления права на пенсию за выслугу лет и ее размер муниципальному служащему в Пензенской области определяются актами органов местного самоуправления за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования.#❝
По мнению заявителя – получателя пенсии по старости, установленной в соответствии с федеральным законодательством, которому было отказано в назначении пенсии за выслугу лет, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7, 15 (часть 1), 33, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 3), 55 (часть 3) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляет его права и ставит в неравное положение с лицами, замещавшими муниципальные должности и уволенными с муниципальной службы до принятия названного Закона Пензенской области, на основании которого были изменены условия приобретения права на пенсию за выслугу лет. Кроме того, В.И.Скотников полагает, что часть 2 статьи 18 Закона Пензенской области «О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области» противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает порядок исчисления стажа муниципальной службы, противоречащий требованиям, закрепленным в Законе Пензенской области от 20 июля 1998 года № 85-ЗПО «О муниципальной службе в Пензенской области».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Скотниковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в#❝
субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти субъекта Российской Федерации, дополнительного пенсионного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года № 88-О, от 3 апреля 2007 года № 332-О-П и др.).#❝
Реализуя дискреционные полномочия, законодатель Пензенской области в Законе Пензенской области «О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области» распространил права государственного гражданского служащего Пензенской области в части пенсионного обеспечения за выслугу лет, установленные данным Законом, на муниципального служащего в Пензенской области (часть 1 статьи 18).#❝
Оспариваемое В.И.Скотниковым законоположение, предоставляя органам местного самоуправления, в которых законом предусмотрена муниципальная служба, право самостоятельно определять порядок предоставления права на пенсию за выслугу лет и ее размер, является частью правового механизма, направленного на создание гарантий дополнительного пенсионного обеспечения указанной категории граждан, не предполагает произвольных действий муниципальных органов и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
Кроме того, вопреки утверждению В.И.Скотникова, данная норма каких-либо положений, непосредственно регламентирующих правила подсчета продолжительности стажа муниципальной службы, предоставляющего право на назначение пенсии за выслугу лет, не содержит.#❝
Проверка же соответствия положений Закона Пензенской области «О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области» нормам, закрепленным в#❝
Законе Пензенской области «О муниципальной службе в Пензенской области», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скотникова Винадикта Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федеральн — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Владислава Сергеевича и Ивановой Елены Валерьевны на нарушение их конституционных прав пунк — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1192-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федера — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1185-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Владислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального зак — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1203-О
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполните — Постановление КС РФ от 26.05.2015 № 11-П
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительств — Постановление КС РФ от 02.06.2015 № 12-П
- Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А.Князик и П.Н.Пузырина — Постановление КС РФ от 04.06.2015 № 13-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И — Постановление КС РФ от 08.06.2015 № 14-П