Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодек…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Третьяков утверждает, что часть пятая статьи 165 «Судебный порядок#❝

получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации позволяет суду не извещать лиц, в жилище которых произведен обыск без судебного решения, о дате, времени и месте рассмотрения судом уведомления следователя о производстве этого обыска, не обеспечивать им возможность довести до суда свою позицию относительно обстоятельств дела и не направлять им копию принятого судом по данному вопросу решения для его обжалования, чем нарушает права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 18, 25, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.#❝

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-О, от 21 октября 2008 года № 523-ОО, от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, от 23 июня 2009 года № 1049-О-О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. При этом, как следует из представленных материалов, Д.В.Третьяков реализовал свое право на судебную защиту, поскольку его доводы о незаконности произведенного обыска были проверены судами первой и вышестоящей инстанций при рассмотрении его уголовного дела по существу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1051-О#❝