Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального за…

которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.#❝

Кроме того, в своей жалобе заявитель оспаривает неприменение в его деле части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», статьи 139 «Основания для обеспечения иска», пункта 2 части первой статьи 140 «Меры по обеспечению иска» и части первой статьи 142 «Исполнение определения суда об обеспечении иска» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением президента адвокатской палаты от 27 февраля 2010 года в отношении адвоката Н.А.Медведева было возбуждено дисциплинарное производство. В связи с этим Н.А.Медведев обратился в суд с заявлением о признании действий адвокатской палаты незаконными и ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления в отношении него дисциплинарного производства, которые определением суда первой инстанции были приняты, а затем отменены вышестоящим судом. Решением суда общей юрисдикции Н.А.Медведеву также отказано в удовлетворении в том числе требования о признании незаконным принятого в отношении него решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области о прекращении статуса адвоката в связи с несоблюдением им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков, использованных ордерных книжек в адвокатских образованиях (утверждена Советом Адвокатской палаты Новосибирской области 16 декабря 2003 года).#❝

По мнению заявителя, неприменение судом вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило совету адвокатской палаты произвольно принять решение о прекращении его статуса адвоката, а потому оспариваемые им законоположения противоречат#❝

Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 18, 37 (часть 1) и 45 (часть 2).#❝

Положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям. Учитывая предусмотренную пунктом 5 той же статьи возможность судебного обжалования принятых по указанным основаниям решений совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для принятия советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации решения о прекращении статуса адвоката, равно как и проверка правильности выбора подлежащих применению в конкретном деле заявителя норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1089-О#❝