Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 49 и статьей 58 Граж…

Федерации, абзаца первого пункта 1 статьи 3 «Правовое положение некоммерческой организации» Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и части 11 статьи 18 «Объединение Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук с Российской академией наук» Федерального закона от 27 сентября 2013 года № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, А.В.Сафонов 19 июля 2013 года принят на должность заместителя директора в государственное научное учреждение «Елецкая опытная станция по картофелю». Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 14 августа 2013 года заявитель назначен исполняющим обязанности директора данного учреждения. Приказом от 2 октября 2013 года А.В.Сафонов освобожден от исполнения обязанностей директора указанного учреждения, а приказом от 23 октября 2013 года уволен с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда вышестоящей инстанции от 22 мая 2014 года решение суда первой инстанции частично отменено и требования заявителя удовлетворены, за исключением требования о восстановлении его на работе вследствие прекращения деятельности государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, неправильно определяют вопросы возникновения правоспособности федерального органа исполнительной власти, реорганизации юридических лиц, подведомственных#❝

государственным академиям наук и не позволяют распространить нормативное регулирование о правопреемстве юридических лиц на трудовые отношения. Тем самым, как полагает заявитель, данные нормы препятствуют восстановлению уволенного работника на работе у правопреемника юридического лица, прекратившего свою деятельность в результате реорганизации, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 37 (часть 3) и 55.#❝

Оспариваемые заявителем нормы абзаца первого пункта 3 статьи 49 и статьи 58 ГК Российской Федерации, абзаца первого пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и части 11 статьи 18 Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя момент возникновения и прекращения правоспособности юридического лица, правила правопреемства при реорганизации юридических лиц, основы правового положения некоммерческой организации, а также устанавливая для организаций, находившихся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, ряд ограничений, связанных с их передачей в ведение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, не затрагивают конституционные права и свободы А.В.Сафонова, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения закона, в том числе по вопросам правоспособности, реорганизации и правопреемства организаций, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1091-О#❝