об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, статьями 75, 195 и 198 Уголо…

том числе на заключениях экспертов обвинительный приговор от 11 декабря 2013 года апелляционным определением от 17 апреля 2014 года оставлен без изменения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Колесников просит признать противоречащими статьям 15–19, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, полагая, что во взаимосвязи со статьей 75 «Недопустимые доказательства» того же Кодекса эти нормы не обязывают следователей знакомить обвиняемых, защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз до начала их проведения, разъяснять связанные с этим процессуальные права и предоставлять возможность реализации таких прав и позволяют знакомить с данными постановлениями спустя неопределенно долгое время после фактического окончания судебных экспертиз, а также позволяют следователям и судам признавать полученные при таких обстоятельствах заключения экспертов допустимыми доказательствами.#

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволяет суду произвольно и по своему усмотрению решать вопрос о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом (близкого родственника), при отсутствии препятствий, указанных в статье 72 того же Кодекса.#

О-О, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386- О-О, от 25 января 2012 года № 32-О-О, от 11 мая 2012 года № 682-О, от 29 мая 2012 года № 1021-О и № 1022-О, от 17 июня 2013 года № 1005-О и др.).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О).#

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206- О). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона,#

имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 29- О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О и др.).#

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О).#

Проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя при назначении и проведении судебных экспертиз, а также содержащихся в принятых по конкретному делу судебных решениях выводов относительно порядка назначения и проведения судебных экспертиз не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О и от 18 декабря 2007 года № 917-О-О).#

Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 268-О, от 19 февраля 2009 года № 152-ОО, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1193-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 20 февраля 2014 года № 227-О и от 23 декабря 2014 года № 2812-О).#

Таким образом, оспариваемые В.В.Колесниковым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенных в его жалобе аспектах, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1098-О#