Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

С.В.Ларягин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ссылался на нарушение права на защиту#❝

вследствие отказа суда в допуске к участию в уголовном деле указанного им защитника и оспаривал конституционность части второй статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 178-О в принятии данной жалобы к рассмотрению ему было отказано, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Ссылаясь на это Определение Конституционного Суда Российской Федерации, С.В.Ларягин обжаловал вынесенный в отношении него приговор в суды кассационной и надзорной инстанций, однако приговор с учетом изменений, внесенных кассационным определением, был оставлен в силе.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Ларягин утверждает, что статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», 388 «Кассационное определение», 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 412 7 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45 (часть 2), 48 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судам кассационной и надзорной инстанций признать законным лишение его права на помощь самостоятельно избранного защитника и тем самым преодолеть решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым был выявлен конституционноправовой смысл части второй статьи 49 УПК Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения#❝

к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Статьи же 377 и 388 УПК Российской Федерации утратили свою силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 этого Кодекса более применяться не могут.#❝

Что касается статей 4125, 4127 и 4129 УПК Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения надзорных жалобы, представления и определяющих в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, то, настаивая на проверке их конституционности, С.В.Ларягин утверждает о наличии допущенного судом при разбирательстве по уголовному делу и не устраненного судами вышестоящих инстанций нарушения его права на защиту, связанного с отказом в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не этим нормам, а правоприменительным решениям. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года № 178-О, вынесенном по жалобе заявителя, установление того, соответствовало ли лицо, о допуске которого к участию в производстве по делу в качестве защитника он ходатайствовал, требованиям, предъявляемым к защитникам по уголовным делам, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации; соответственно, разрешение вопроса о том, допущено ли принятым по данному вопросу судебным решением нарушение права С.В.Ларягина на защиту и имеются ли в связи с этим основания для отмены или изменения принятых по его уголовному делу судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1106-О#❝