Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурупова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Россий…

части 3 статьи 15, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными;#❝

части 2 статьи 155, закрепляющей требования к содержанию протокола судебного заседания, а также части 3 данной статьи, согласно которой в#❝

протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия;#❝

части 2 статьи 169, согласно которой в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц;#❝

части 3 статьи 170, согласно которой описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также пункта 2 части 4 данной статьи, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;#❝

части 1 статьи 179, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания;#❝

пункта 6 части 1 статьи 185, согласно которому в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда В.Н.Шурупову было отказано в удовлетворении иска к юридическому лицу (банку) о признании недействительными решений совета директоров.#❝

Определением того же арбитражного суда В.Н.Шурупову отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают его права,#❝

гарантированные статьями 1, 2, 17–19, 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют арбитражному суду право игнорировать доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, а также не полностью указывать в процессуальных документах суть и ход судебного разбирательства.#❝

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, а, напротив, прямо обязывают арбитражный суд отразить в протоколе судебного заседания все устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в протоколе о совершении отдельного процессуального действия – указать также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия (пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 155 АПК Российской Федерации). Также арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 данного Кодекса обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же того, были ли соблюдены арбитражным судом предписания оспариваемых норм при разрешении конкретного дела заявителя, на что фактически направлена жалоба, является прерогативой вышестоящих судебных инстанций и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1121-О#❝