Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса…

имевшиеся у П. повреждения не могут быть расценены как вред здоровью.#❝

Прокурор, к которому В.Ф.Абрамов обращался с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, своим письмом отказал ему со ссылкой на то, что в производстве по делам частного обвинения прокурор не участвует, а обвиняемый может сам инициировать пересмотр судебного решения, обратившись с кассационной жалобой.#❝

Соответствующая кассационная жалоба В.Ф.Абрамова была возвращена ему как повторная, кроме того, ему было разъяснено, что право возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Такую же позицию занял и Верховный Суд Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Абрамов просит признать противоречащей статьям 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, поскольку она не предоставляет заинтересованным лицам права на возобновление производства по их уголовному делу в случае обнаружения иных новых обстоятельств, а именно опровергающих обоснованность обвинения.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, принадлежит прокурору (части первая и пятая статьи 415). Перечень новых обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения судебного акта, устраняющих преступность и наказуемость деяния, как основание возобновления производства по уголовному делу,#❝

является открытым (пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации). Если в сообщении граждан, должностных лиц имеется ссылка на наличие таких обстоятельств, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 3 части четвертой статьи 413, части вторая и четвертая статьи 415). При этом, по смыслу главы 49 УПК Российской Федерации, порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является единым для всех уголовных дел независимо от того, в каком порядке – публичном, частно-публичном или частном – осуществлялось уголовное преследование.#❝

Оспариваемая норма уголовно-процессуального закона, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований. Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для#❝

пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 215-О и от 24 октября 2013 года № 1662-О; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»). Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, от 21 июня 2011 года № 801-О-О и от 24 марта 2015 года № 495-О).#❝

Таким образом, положения части первой статьи 415 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Ф.Абрамова в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных действий и решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1187-О#❝