Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90, части четвертой статьи 413, ча…

подвергнутого уголовному преследованию, в изоляторе временного содержания не в полной мере соответствовали требованиям закона.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Черняев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 1 и подпункту «b» пункта 3 статьи 6, статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункту 1 статьи 2 Протокола № 7 к ней, а также пункту 1 и подпункту «b» пункта 3, пункту 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах положения статьи 90, части четвертой статьи 413, частей первой и четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют прокурору, а не суду по обращению осужденного отказывать в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в случае, если факт нарушения его прав в ходе досудебного производства по уголовному делу установлен вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Как следует из жалобы, В.А.Черняев связывает нарушение своих прав с отказом в удовлетворении ходатайств о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых он называет ненадлежащие условия его содержания в период предварительного расследования в изоляторе временного содержания. Между тем данные обстоятельства не исключают преступность и наказуемость инкриминированного ему деяния и не подтверждают наступление новых общественно опасных последствий этого деяния. При таких обстоятельствах положения части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле.#❝

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что отступления от принципа правовой определенности, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»). Так, повторное рассмотрение уголовного дела, в рамках которого лицо было окончательно оправдано или осуждено, допустимо, согласно статье 4 Протокола № 7 к данной Конвенции, если есть сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах либо если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.#❝

возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом (часть четвертая).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Положения уголовнопроцессуального закона о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по соответствующим вопросам должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой предпосылку для#❝

судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 215-О и от 24 октября 2013 года № 1662-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1618-О#❝