об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новицкого Павла Леонардовича на нарушение его конституционных прав абзацами первым, вторым и четвертым пункта 2 статьи 8 Фе…
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1206-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новицкого Павла Леонардовича на нарушение его конституционных прав абзацами первым, вторым и четвертым пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новицкого Павла Леонардовича на нарушение его конституционных прав абзацами первым, вторым и четвертым пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Л.Новицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину П.Л.Новицкому о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры дачного некоммерческого товарищества, пени за просрочку оплаты взносов: суд, в частности, посчитал довод ответчика о том, что его участок не находится на территории дачного некоммерческого товарищества, несостоятельным, а доводы о том, что он не пользуется#
отдельными объектами инфраструктуры, и о неправильности начисления истцом взносов за пользование объектами инфраструктуры – необоснованными.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Л.Новицкий просит признать не соответствующими статьям 30 (часть 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с его участием абзацы первый, второй и четвертый пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке; размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в#
индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, что позволяет обязывать гражданина компенсировать за счет своего имущества любые расходы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участником которого он не является; фактически лишает его возможности пользоваться своим имуществом либо несоразмерно ухудшает условия пользования им; представляет собой внесудебное принуждение к оплате, т.е. изъятие у такого гражданина его имущества (денежных средств); фактически ведет к принуждению гражданина к вступлению в такое объединение и пребыванию в нем.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1126-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О).#
С учетом изложенного оспариваемые заявителем положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающие имущественные права, судебные гарантии, ограничение максимального размера платы за пользование имуществом, какой-либо неопределенности не содержат и,#
вопреки мнению заявителя, не ведут к понуждению гражданина к вступлению в объединение и пребыванию в нем, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новицкого Павла Леонардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#