Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дуброва Геннадия Павловича на нарушение его конституционных прав абзацами первым, вторым и третьим пункта 2 статьи 8 Федера…

Как указали суды, решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол» об утверждении условий типового договора на оказание платных услуг по использованию имущества общего пользования товарищества было принято в рамках его компетенции. Истец, не оспаривая в судебном порядке это решение, а также условия представленного ему для подписания договора, избрал иной способ защиты прав – предложив свой вариант соглашения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.П.Дубров оспаривает конституционность абзацев первого, второго и третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой они предусматривают полномочие общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определять порядок заключения договора о пользовании имуществом общего пользования данного объединения для лиц, не являющихся его участниками.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 13 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его в возможности требовать заключения договора на предложенных им условиях в соответствии с положениями статьи 445 ГК Российской Федерации.#❝

Положения абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс#❝

индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений и сами по себе, с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона, конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов о способе защиты его прав, а также о выборе и толковании подлежащих применению норм. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, равно как и разрешение преддоговорных споров, связанных с определением условий соглашения о пользовании имуществом общего пользования некоммерческого объединения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Приложенными к жалобе копиями судебных решений не подтверждается применение в деле заявителя абзаца второго пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующего последствия нарушения условий заключенного договора о пользовании имуществом общего пользования некоммерческого объединения. Следовательно, жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1126-О-О#❝