Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалевича Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса…

составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неопределенности своего содержания позволяет устанавливать долю неуплаченных налогов применительно только к одному налогу, в отношении которого не исполнена обязанность налогового агента, без учета всех налогов и сборов, подлежащих уплате соответствующей организацией.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний; любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).#❝

Пункт 1 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации определяет признаки совершения в крупном или особо крупном размере не только предусмотренного этой статьей уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, но и неисполнения обязанностей налогового агента, ответственность за которое установлена в статье 1991 данного Кодекса.#❝

При этом статья 1991 УК Российской Федерации подлежит применению в системном единстве с положениями налогового законодательства, определяющими как круг лиц, которые признаются налоговыми агентами, так и объем и характер их обязанностей, умышленное неисполнение которых влечет уголовную ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 476-О), а также дифференцирующими правила исполнения налоговой обязанности – лично налогоплательщиком, с участием представителя либо налогового агента (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1380-О-О).#❝

Исходя из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5). В силу этого такая ответственность налоговых агентов связывается с невыполнением ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1472-О-О), а не с невыполнением его обязанностей как налогоплательщика.#❝

Соответственно, при определении крупного (особо крупного) размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в статье 1991 УК Российской Федерации, суды должны руководствоваться правилами, содержащимися в пункте 1 примечаний к статье 199 данного Кодекса, и#❝

исчислять его исходя из сумм тех налогов (сборов), которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) данным субъектом как налоговым агентом, а не в качестве налогоплательщика. Не придается иной смысл оспариваемому положению и в разъяснениях, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (абзац пятый пункта 17).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, и, следовательно, как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1594-О#❝