Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окопной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1667-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окопной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окопной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Окопной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Т.В.Окопной о признании недействительной государственной регистрации договора дарения, признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Суд исходил в том числе из того, что Т.В.Окопная обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Окопная просит признать не соответствующим статьям 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененный судом первой инстанции в деле с ее участием пункт 1 статьи 19 ГК Российской Федерации, а фактически – его абзац первый, согласно которому гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, требующее указания в доверенности, которую даритель выдает лицу для оформления дарения, только имени, фамилии и отчества одаряемого – без указания иных данных, удостоверяющих его личность, не позволяет однозначно выразить волю дарителя на осуществление дарения конкретному человеку, в результате чего дарение может быть осуществлено ненадлежащему лицу; это не позволяет собственнику распорядиться своим имуществом в соответствии со своей волей, а также защитить нарушенное право в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение абзаца первого пункта 1 статьи 19 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, лишь обеспечивает реализацию гражданином его правоспособности и отношения, связанные с выдачей доверенности, не регламентирует, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции#❝
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окопной Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Жукова — Постановление КС РФ от 06.12.2017 № 37-П
- По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной ре — Постановление КС РФ от 28.01.2025 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Дениса Викторовича, поданной в интересах несовершеннолетней Малтабар Алины Денисовны на нарушени — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1636-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вашакидзе Шоты на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2468-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2019 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е.Недашковского и С.П.Яковлева — Постановление КС РФ от 16.07.2015 № 22-П
- Статьи 162 и статьями 215–217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1547-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 40, 56, 61, 62 и 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1546-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 144 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1561-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кротовой Татьяны Константиновны на нарушение ее конституционных прав указом Губернатора Ивановско — Определение КС РФ от 14.09.2015 № 1978-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 57 и 70 — Определение КС РФ от 15.09.2015 № 1827-О
- Статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 15.09.2015 № 1828-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 3 — Определение КС РФ от 15.09.2015 № 1829-О