Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иошкиной Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражд…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования Н.В.Иошкиной об установлении границ указанного земельного участка и отказано в#❝

удовлетворении иска о разделе этого участка. Как указали суды, раздел земельного участка невозможен, поскольку он является неделимым (размеры образуемых после раздела земельных участков не будут соответствовать законодательным требованиям, предъявляемым к минимальным размерам земельных участков).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Иошкина оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:#❝

подпункта 5 пункта 1 статьи 1, предусматривающего в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;#❝

пункта 1 статьи 6, устанавливающего, что земельные участки и части земельных участков являются объектами земельных отношений;#❝

пункта 1 статьи 112, определяющего способы образования земельных участков (раздел, объединение, перераспределение или выдел).#❝

Также заявительница оспаривает конституционность статей 130, 133, 244 и 252 ГК Российской Федерации, определяющих понятия общей собственности, недвижимых и неделимых вещей, а также условия и порядок раздела имущества, находящегося в общей собственности.#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения, как препятствующие в случае раздела жилого дома разделу земельного участка, на котором этот дом расположен, и как позволяющие судам обосновать невозможность такого раздела исключительно требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе требованиями о минимальных размерах земельных участков, не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 36, 45, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, предусматривающие соответственно в статьях 119 и 30 необходимость соблюдения при образовании и изменении земельных участков их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров, установленных правилами землепользования и застройки. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательные требования, касающиеся предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, направлены на обеспечение рационального использования земель (определения от 15 января 2009 года № 186-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1598-О).#❝

Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в разделе земельного участка, поскольку он является неделимым в силу требований о минимальных размерах земельных участков.#❝

С учетом изложенного оспариваемые заявительницей законоположения, которые сами по себе не устанавливают критерии неделимости земельных участков, ее конституционные права не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1689-О#❝