Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданск…

решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12 июня 2013 года об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 377598 с датой приоритета 28 февраля 2008 года, выданному на имя компании CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI (далее – компания CILEK) в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц) и содержащему словесный элемент «cilek», как зарегистрированному с нарушением подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции).#❝

Суд по интеллектуальным правам указал, в частности, что компания CILEK являлась обладателем прав на комбинированный товарный знак с нанесенным на нем словесным элементом «cilek» по международной регистрации № 781948 с датой приоритета 27 декабря 2001 года в отношении товаров 20 класса МКТУ (мебель), действие которого распространялось на территорию Российской Федерации, а также установил, что спорное доменное имя было зарегистрировано гражданином Х., являющимся в настоящее время генеральным директором ООО «Магнола Трейд», с целью создания сайта интернет-магазина для реализации мебели, производимой компанией CILEK. Возражения же против регистрации спорного товарного знака были заявлены обществом после предъявления компанией CILEK требований о пресечении нарушения исключительных прав компании на данный товарный знак в связи с использованием обществом, в частности, указанного доменного имени.#❝

Со ссылкой на пункт 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, который определяет как акт недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, и содержит открытый перечень видов недобросовестной конкуренции, и пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи ООО#❝

«Магнола Трейд» возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку компании CILEK), согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, Суд по интеллектуальным правам признал действия ООО «Магнола Трейд» по подаче возражений против регистрации спорного товарного знака в сложившихся обстоятельствах актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, указав, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации такие действия не подлежат судебной защите.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Магнола Трейд» просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), пункты 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) и пункт 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.#❝

По мнению заявителя, обжалуемые им положения Гражданского кодекса Российской Федерации и международного договора, с учетом правоприменительной практики, допускают возможность признания актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом самих по себе действий заявителя по подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарного знака и последующего обращения в суд с соответствующим требованием без рассмотрения по существу его доводов и их надлежащей правовой оценки.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию#❝

принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О, от 17 июля 2014 года № 1808-О и др.), – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, так и действующей в настоящее время редакции, – неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не подведомственна Конституционному Суду Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 125 (пункт «г» части 2) Конституции Российской Федерации и подпунктом «г» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1696-О#❝