об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Благодать Секъюритиз» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 с…
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1701-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Благодать Секъюритиз» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Благодать Секъюритиз» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах»
город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Инвестиционная компания «Благодать Секъюритиз» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционная компания «Благодать Секъюритиз» – акционера ОАО «Метео» о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО «Метео». При этом суд, применяя срок исковой давности к заявленным требованиям,#
исходил в том числе из того, что, зная о времени и месте проведения собраний акционеров, повестку собраний, истец при должной разумности, заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к деятельности акционерного общества, желая принять участие в управлении акционерным обществом, имел возможность не только ознакомиться с материалами собраний, но и принять в них участие, однако такой возможностью не воспользовался; кроме того, истец не был лишен возможности в течение трех месяцев со дня проведения собраний ознакомиться с принятыми на собраниях решениями.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Инвестиционная компания «Благодать Секъюритиз» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 62 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ).#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет считать всех акционеров надлежаще уведомленными о результатах общего собрания акционеров с даты оглашения решения на самом собрании акционеров и допускает возможность отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности отсутствующим на собрании акционерам.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно пункту 4 статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ) решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось#
голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.#
Оспариваемое законоположение, направленное на реализацию права акционеров на ознакомление с результатами решений, принятых общим собранием акционеров, с учетом выводов судов о том, что истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с принятыми на общих собраниях решениями, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Благодать Секъюритиз», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#