об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инвестиционная компания «Благодать секъюритиз» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 9 Фед…

исходил в том числе из того, что, зная время, место проведения и повестку собраний акционеров, истец при должной разумности, заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к деятельности акционерного общества, желая принять участие в управлении акционерным обществом, имел возможность не только ознакомиться с материалами собраний, но и принять в них участие, однако такой возможностью не воспользовался; кроме того, истец не был лишен возможности в течение трех месяцев со дня проведения собраний ознакомиться с принятыми на собраниях решениями.#

Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Метео» и ЗАО «Олипс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили в том числе из доказанности надлежащего исполнения ОАО «Метео» обязанности по раскрытию информации о деятельности общества, наличия у АО «Инвестиционная компания «Благодать секъюритиз» возможности своевременно ознакомиться с материалами годовых общих собраний акционеров ОАО «Метео», а также из того, что заявитель должен был знать о совершении оспариваемых сделок, и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Инвестиционная компания «Благодать секъюритиз» оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 4 статьи 62 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ).#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской#

Федерации в той мере, в какой они, соответственно, не предусматривают возможности признавать по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц совокупность физических и (или) юридических лиц, обладающих иными признаками, прямо не указанными в законе; позволяют считать информацию раскрытой с момента проведения действий обществом по ее раскрытию, а не с даты размещения полной информации в установленном порядке; позволяют считать всех акционеров надлежаще уведомленными о результатах общего собрания акционеров с даты оглашения решения на самом собрании акционеров и допускают возможность отказа в судебной защите отсутствовавшим на собрании акционерам по причине пропуска срока исковой давности.#

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение; раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.#

Данные положения, направленные на обеспечение открытости и доступности информации на рынке ценных бумаг, равно как и положения части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», определяющие для целей защиты конкуренции признаки, соответствуя которым совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц, сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителя.#

Что касается пункта 4 статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ), то данное#

законоположение, направленное, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1701-О, на реализацию права акционеров на ознакомление с результатами решений, принятых общим собранием акционеров, с учетом выводов судов о том, что истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с принятыми на общих собраниях решениями, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.).#

Внесение же изменений и дополнений в закон, в том числе в части расширения признаков, соответствуя которым совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 3022-О#