Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 и статьей 434 Гражданского пр…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление гражданина Щ. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем оставления у него автомобиля с зачетом его стоимости в счет погашения обязательства ООО «Р.» по выплате ему денежной суммы. Данное определение было обжаловано А.Н.Сусликовым – взыскателем штрафа с ООО «Р.» в рамках другого исполнительного производства, однако его частная жалоба была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют одному взыскателю преимущественное право на удовлетворение его требования к должнику по сравнению с правом другого взыскателя или его правопреемника.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Положения статьи 434 ГПК Российской Федерации предусматривают право указанных в ней лиц ставить перед судом вопрос о совершении им действий, направленных на устранение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, и, таким образом, направлены на реализацию интереса взыскателя по правильному и своевременному исполнению вынесенного в его пользу судебного постановления. Удовлетворяя заявление Щ. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении частной#❝

жалобы А.Н.Сусликова на соответствующее судебное определение, суд указал на самостоятельное исполнение содержащихся в исполнительных листах требований Щ. и А.Н.Сусликова к ООО «Р.» в рамках различных исполнительных производств. При таких обстоятельствах нельзя признать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1739-О#❝