Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 и статьей 434 Гражданско…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было признано незаконным бездействие органа внутренних дел#❝

по предоставлению А.В.Свистунову и проживающим совместно с ним членам семьи жилого помещения по договору социального найма с последующей его передачей в муниципальную собственность, и на орган внутренних дел возложена соответствующая обязанность.#❝

Определениями суда общей юрисдикции были удовлетворены заявления органа внутренних дел об отсрочке исполнения указанного решения суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду неоднократно предоставлять должнику отсрочку исполнения судебного постановления на основании одних и тех же обстоятельств (в связи с отсутствием у должника жилого фонда и денежных средств на его приобретение), которые не носят исключительного характера.#❝

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

Часть первая статьи 203 и статья 434 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного#❝

постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности – они предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления.#❝

Установление же в каждом конкретном случае того, подлежит ли удовлетворению ходатайство должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, является прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (часть третья статьи 203, пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, часть первая статьи 203 и статья 434 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 662-О#❝