Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации…

пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает порядок возврата налога на доходы физических лиц, излишне удержанного налоговым агентом;#❝

абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда в пользу заявителя была взыскана задолженность по выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом суммы налога на доходы физических лиц. Полагая, что указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, С.И.Рейнер обратился в суд с новым исковым заявлением, в том числе о взыскании недоплаченной суммы указанной компенсации в связи с неправомерным, по его мнению, удержанием сумм налога. Определением суда производство по делу в указанной части было прекращено, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности был ранее определен вступившим в законную силу решением суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 10, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют возвратить налогоплательщику излишне удержанный по решению суда налог на доходы физических лиц, а также позволяют прекратить производство по делу, в котором обжалуется отказ налогового агента возвратить излишне удержанный налог.#❝

Вопреки утверждению С.И.Рейнера, пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность налогового агента возвратить излишне удержанную из дохода налогоплательщика сумму налога. Следовательно, указанная норма#❝

Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, то он предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. То есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, оно не содержит какойлибо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу с его участием, поскольку ранее рассмотренные судом требования не являлись тождественными вновь заявленным. Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку законности и обоснованности соответствующего определения суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1785-О#❝