Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гунина Евгения Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Е.А.Гунину было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически уплаченных процентов по кредиту, который он оформил в связи с#❝

необходимостью приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, в части расходов, связанных с ремонтом (отделкой) квартиры.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 40 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в праве на имущественный налоговый вычет налогоплательщикам, направившим денежные средства на приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания.#❝

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.#❝

Так, оспариваемые заявителем положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность принять к вычету расходы на отделку приобретенной квартиры в случае, если такая квартира приобретена без отделки. При этом, однако, договор о приобретении квартиры должен содержать указание на приобретение квартиры без отделки. Следовательно, оспариваемая статья Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оспаривая ее конституционность, заявитель фактически не соглашается с выводами правоприменительных органов о том, что квартира приобреталась им в достроенном доме, с отделкой и могла использоваться в качестве жилья. Между тем проверка законности и обоснованности соответствующих решений правоприменительных органов, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1786-О#❝