Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 210-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынюк Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 2 Федерального закона «О внесении изменен… · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-210-o/
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 210-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынюк Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 2 Федерального закона «О внесении изменен…

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 210-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынюк Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 220 НК РФ ч. 2 (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 220 НК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынюк Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.Мартынюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н.Мартынюк оспаривает конституционность положения статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению#❝

имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. после 1 января 2014 года).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.Н.Мартынюк было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении ей имущественного налогового вычета с учетом установленного оспариваемым законоположением порядка вступления в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает различные налоговые последствия для налогоплательщиков в зависимости от времени возникновения у них права на имущественный налоговый вычет и обращения за соответствующим вычетом – до или после вступления в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», определяя порядок вступления в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установило круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона.#❝

Данное правовое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 21 ноября 2013 года № 1840-О, от 16 июля#❝

2015 года № 1779-О и др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение, принятое законодателем в порядке реализации дискреционных полномочий в сфере установления правил налогообложения, не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынюк Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 210-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →