Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 392 и частью второй статьи 397 Гражданского п…

статьи 392, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам);#❝

части второй статьи 397, согласно которой на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции Р.В.Парамонову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве одного из которых он, в частности, указывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2939-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.#❝

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае, если при его вынесении судом дано толкование норм права, отличное от их конституционно-правового смысла, установленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации, часть вторая статьи 397 данного Кодекса, как не позволяющая обжаловать определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, противоречат статьям 18, 19, 50, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не#❝

устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что статья 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушает конституционных прав заявителя и часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации, поскольку, вопреки его утверждению, определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть обжалованы в кассационном порядке (часть первая статьи 376 данного Кодекса).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1810-О#❝