26 и 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»:#❝

статьи 2510 о незаконном нахождении иностранного гражданина на территории Российской Федерации;#❝

статьи 26 об основаниях, по которым въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации может быть не разрешен;#❝

статьи 27 об основаниях, по которым въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации не разрешается.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года, К.Р.Арипову было отказано в принятии заявления об оспаривании отдельных положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.#❝

К.Р.Арипов утверждает, что со своей супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми постоянно проживает на территории Российской Федерации (Московская область), является высококвалифицированным специалистом (врачом травматологом-ортопедом) и налоговым резидентом, однако ввиду установленного ему решением Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве запрета на въезд в Российскую Федерацию 16 сентября 2014 года он не смог вернуться на свое постоянное место жительства после участия в международной конференции по медицине, проходившей в Литовской Республике. Указанное решение органа Федеральной миграционной службы 2 февраля 2015 года оспорено им в суде#❝

общей юрисдикции, однако 8 мая 2015 года данное заявление возвращено К.Р.Арипову судом в связи с истечением срока, данного на его исправление.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 55 (части 1−3), 62 (часть 3), 71 (пункт «п») и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают дискриминационные меры, умаляющие конституционные права иностранных граждан.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из представленных материалов, оспариваемые законоположения не были применены судом в конкретном деле заявителя. Так, материалы по заявлению К.Р.Арипова об оспаривании запрета на въезд в Российскую Федерацию судом возвращены ему в связи с истечением срока, данного на исправление.#❝

Таким образом, жалоба заявителя не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1824-О#❝