Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркменистана Овезова Нурмухаммета на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда Н.Овезов, не состоящий на миграционном учете по месту пребывания, был привлечен к административной ответственности за#❝

совершение административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам ошибочно признавать предусмотренное им административное правонарушение длящимся и, исходя из этого, неправильно определять подсудность дела о таком правонарушении.#❝

Часть 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 данного Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.#❝

Сама по себе предусмотренная статьей 18.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение соответствующих миграционных правил не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такая ответственность обеспечивает охрану режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (определения от 15 июля 2010 года № 1079-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1879-О и от 28 сентября 2017 года № 1809-О).#❝

Оспариваемое законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, закрепляющими, в частности, подведомственность (подсудность) дел об административных правонарушениях, в том числе определяющими место рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.5 названного Кодекса), а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абзац третий пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Такое регулирование не позволяет произвольно признавать конкретное административное правонарушение длящимся, равно как и произвольно определять территориальную подведомственность (подсудность) дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2031-О#❝