Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1850-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотинова Леонида Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-1850-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1850-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотинова Леонида Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1850-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотинова Леонида Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 24 УПК РФ (29.03.2023), ст. 302 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 24 УПК РФст. 302 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотинова Леонида Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.С.Вотинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.С.Вотинов, который в связи с истечением срока давности постановлением суда апелляционной инстанции освобожден от назначенного ему судом первой инстанции наказания, просит признать не соответствующим статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающий основание отказа в#❝

возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в виде истечения сроков давности уголовного преследования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая им норма допускает возможность для суда признать виновность лица в совершении преступления за пределами установленного уголовным законом срока давности вместо того, чтобы прекратить производство по уголовному делу по реабилитирующему основанию в соответствии с принципом презумпции невиновности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 того же Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу – постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Поскольку обвиняемому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, постольку освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 488-О, от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О и от 25 сентября 2014 года № 1913-О).#❝

Таким образом, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости#❝

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотинова Леонида Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1850-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →