Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1884-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шевченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Фед… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-1884-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1884-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шевченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Фед…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1884-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шевченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шевченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.И.Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Шевченко оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 17, 18, 21, 24, 35, 37, 45, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей юрисдикции связывать начало течения срока обращения работника в суд по спору об увольнении не с днем вручения ему копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; допускает возможность исчисления срока обращения в суд по спору о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня отказа в получении дубликата трудовой книжки.#❝

Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации была применена в делах заявителя судом первой инстанции, решения которого вступили в законную силу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.#❝

Закрепленный названной статьей трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.#❝

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что#❝

своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных им в жалобах аспектах.#❝

Изменение же в конкретных делах В.И.Шевченко дат, с которых должны исчисляться сроки для обращения в суд, на чем, как следует из жалоб, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шевченко Владимира Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1884-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →