об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частями первой и третьей…

экспертов; ходатайств о процессуальных действиях, предусмотренных частью первой статьи 198 УПК Российской Федерации, им заявлено не было.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Гаврилов оспаривает конституционность части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации, согласно которой следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением, а также положений его статьи 202: части первой, предусматривающей, что следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 данного Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии с его статьями 166 и 167, за исключением требования об участии понятых, причем получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела; части третьей, в соответствии с которой о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление, а в необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю не знакомить – одновременно с соединением уголовных дел, произведенным в период проведения экспертизы, назначенной по одному делу, – лицо, являющееся обвиняемым по другому уголовному делу, с вынесенным постановлением о производстве данной экспертизы и постановлением о получении образцов крови для сравнительного исследования.#

Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-О-О, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386-О-О, от 25 января 2012 года № 32- О-О, от 11 мая 2012 года № 682-О, от 29 мая 2012 года № 1021-О и № 1022-О, от 17 июня 2013 года № 1005-О и др.). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О и др.).#

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).#

Применение положения пункта 2 части первой статьи 153 УПК Российской Федерации, закрепляющего основание соединения в одном производстве нескольких уголовных дел в отношении одного подозреваемого или обвиняемого, не влечет изменений в его процессуальном либо ином статусе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013#

года № 484-О). Соответственно, при соединении уголовных дел такое лицо должно быть ознакомлено с постановлением о назначении судебной экспертизы, проводимой или уже проведенной по присоединяемому уголовному делу.#

Что же касается статьи 202 УПК Российской Федерации, то она, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 данного Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, а потому не может рассматриваться как умаляющая достоинство личности, охраняемое государством (статья 21 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1298-О), не затрагивает интересы иных лиц и, следовательно, не предполагает их предварительное ознакомление с вынесенным в соответствии с частью третьей статьи 202 данного Кодекса постановлением. При этом предусмотренное пунктом 4 части первой статьи 195 УПК Российской Федерации требование об указании в постановлении о назначении судебной экспертизы в числе прочего материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, распространяется и на полученные образцы для сравнительного исследования.#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1936-О#