Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлениями другого районного суда Архангельской области от 14 января 2015 года, оставленными без изменения решениями суда апелляционной инстанции от 24 марта 2015 года, приговор приведен в соответствие с#❝

изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Постановлением же президиума Архангельского областного суда, действующего в качестве суда кассационной инстанции, апелляционные постановления отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поскольку А.А.Мохов не был извещен надлежащим образом о месте и времени соответствующих судебных заседаний. При этом ходатайства осужденного о проверке производства по уголовному делу в полном объеме, включая данную в приговоре квалификацию содеянного, ввиду наличия, по его мнению, признаков более тяжкого преступления и о возвращении в этой связи уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Мохов просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 40113 и часть первую статьи 40116 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 237 того же Кодекса, как позволившие суду кассационной инстанции неправомерно, по мнению заявителя, оставить его ходатайства без удовлетворения и не возвратить уголовное дело прокурору.#❝

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, устанавливающие перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела и влекущих его возвращение прокурору с целью их устранения, в том числе в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (пункт 6), не регулируют порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции. Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителем материалы не#❝

подтверждают, что в его деле разрешался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании положений статьи 237 УПК Российской Федерации.#❝

Что же касается части четвертой статьи 40113 УПК Российской Федерации, согласно которой председательствующий в соответствии с требованиями части второй статьи 38913 того же Кодекса открывает судебное заседание суда кассационной инстанции и выясняет, имеются ли у участников судебного разбирательства отводы и ходатайства, а также части первой статьи 40116 того же Кодекса, закрепляющей, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, то данные нормы направлены не на ограничение права на судебную защиту, а, наоборот, на его обеспечение и полноту реализации и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.А.Мохов связывает с отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении его ходатайств о проверке производства по уголовному делу в полном объеме вследствие неправильной, по его мнению, квалификации содеянного, предлагая тем самым Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а законность и обоснованность конкретного судебного решения, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1938-О#❝