, 29, 125, 213 и 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 10, 17 (часть 3), 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 53, 54, 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126, следующие законоположения:#

часть третью статьи 29 и часть пятую статьи 125 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не предусматривая полномочие суда отменять незаконное постановление следователя, возобновлять производство по прекращенному делу и принимать по нему решение в соответствии с действующим законодательством, допускают возможность их произвольного применения;#

часть третью статьи 214 УПК Российской Федерации, как не предусматривающую возможность возобновления производства предварительного следствия для пересмотра постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием с целью его прекращения по иному, более благоприятному для обвиняемого основанию;#

часть вторую статьи 27, часть четвертую статьи 28, часть пятую статьи 281 и часть третью статьи 213 УПК Российской Федерации в системной связи с положениями части первой статьи 75 и части первой статьи 761 УК Российской Федерации, как не предусматривающие возможность отзыва лицом своего согласия на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и ограничивающие тем самым его право на защиту;#

часть первую статьи 10 УК Российской Федерации в системной связи с положениями статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», определившими иной размер ущерба, причиненного преступлением, в качестве его квалифицирующего признака, а также нормами Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установившими иной (более высокий) размер минимальной оплаты труда и, соответственно, изменившими степень общественной опасности деяния, – как не позволяющую, по мнению заявителя, прекратить уголовное дело, ранее прекращенное в связи с деятельным раскаянием#

обвиняемого, на основании нового уголовного закона, устраняющего ответственность за преступление в связи с декриминализацией деяния.#

Норма части третьей статьи 29 УПК Российской Федерации является отсылочной и прямо предусматривает правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса, подлежит применению в системной связи с положениями этой статьи, направлена на защиту, а не на ограничение прав заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 28-О).#

Согласно же части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273-О-О и от 29 января 2015 года № 35-О).#

Применение же оспариваемых положений статей 27 «Основания прекращения уголовного преследования», 28 «Прекращение уголовного#

преследования в связи с деятельным раскаянием», статьи 281 «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», статей 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» и 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации в деле заявителя не подтверждается представленными материалами. Как следует из жалобы, уголовное дело заявителя было прекращено 17 октября 2001 года, т.е. до вступления в силу действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно же его статье 4 при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом.#

Не подтверждено заявителем и применение в его деле оспариваемых положений статьи 10 УК Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ее положения определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О и от 23 июня 2015 года № 1482-О).#

Таким образом, жалоба А.В.Золотарева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1984-О#