Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирдименева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 16, пунктами 2 и 5 час…

18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункты «а», «и», «о»), 72 (пункты «а», «в» части 1), 76 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации:#❝

часть вторую и третью статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункты 2 и 5 части третьей статьи 49 «Защитник», части третью и четвертую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункты 1 и 5 части первой, части вторую и третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, позволяют лицу, подозреваемому в совершении двух особо тяжких преступлений, находящемуся в положении фактически заключенного под стражу, пользоваться помощью адвоката (защитника) не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента первого допроса этого лица в качестве подозреваемого спустя значительное время, чем ограничивают его право на защиту;#❝

часть третью статьи 96 «Условия и порядок передвижения осужденных к лишению свободы без конвоя или сопровождения» УИК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, не исключает возможность ее применения к осужденным, отбывающим наказание в колонии-поселении.#❝

системной связи с положениями статьи 51 данного Кодекса, закрепляющими, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья). Следовательно, оспариваемые нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2363-О) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Кроме того, пункт 2 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.#❝

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию тем, что к нему, как к лицу, отбывавшему наказание в колонии-поселении, в части передвижения должны были применяться правила, предусмотренные статьей 129 «Условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях» УИК Российской Федерации, а не положения части третьей статьи 96 данного Кодекса, соответственно, ссылка на эту норму, содержащаяся в судебных решениях, вынесенных по его конкретному делу, является необоснованной. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке этих судебных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1985-О#❝