Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

платы, поданного им в суд в порядке статьи 135 УПК Российской Федерации, ему было отказано.#❝

В последующем И.М.Иванов обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации неполученного заработка и судебных расходов, компенсации морального вреда, а также восстановлении его трудовых и пенсионных прав. Исковые требования И.М.Иванова о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а в остальной части в иске отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы на названные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано.#❝

Кроме того, И.М.Иванову судом возвращены заявления о прекращении федерального розыска, ранее объявленного в отношении него следователем.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М.Иванов утверждает, что часть первая статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации позволяет отказать реабилитированному лицу, являющемуся специальным субъектом (руководителем кредитной организации), в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате невозможности трудоустроиться по своей специальности в период уголовного преследования. Кроме того, по мнению заявителя, статья 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» того же Кодекса послужила основанием для возвращения ему судьей обращения с просьбой об отмене объявленного в отношении него розыска и повлекла невозможность обжалования такого решения судьи.#❝

И.М.Иванов также полагает, что часть первая статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации позволила судам отказать ему в полном возмещении расходов,#❝

понесенных в связи с оказанием ему адвокатом юридической помощи при рассмотрении исковых требований в порядке реабилитации.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая И.М.Ивановым часть первая статьи 135 УПК Российской Федерации определяет объем возмещения реабилитированному имущественного вреда, включая в него заработную плату, пенсии, пособия и другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования (пункт 1), суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (пункт 4), не исключая при этом возмещения и иных понесенных#❝

реабилитированным расходов (пункт 5), и, будучи направленной на полное возмещение причиненного реабилитированному имущественного вреда и реализацию тем самым гарантированных ему статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации прав, не может расцениваться как нарушающая его права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1552-О-О).#❝

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, И.М.Иванов излагает фактические обстоятельства своего дела, выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по вопросу возмещения ему имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с имевшим место уголовным преследованием, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим решениям. Между тем установление того, имеются ли основания для возмещения вреда, определение его размера и выбор норм, регламентирующих порядок возмещения вреда, являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Оспаривая конституционность содержащихся в данной статье положений, И.М.Иванов утверждает, что он незаконно был объявлен следователем в федеральный розыск и в настоящее время это решение не отменено, что препятствует ему в устройстве на работу. Однако, поскольку оспариваемая норма не регулирует порядок обжалования незаконных#❝

действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования, а также трудовые правоотношения, нет оснований полагать, что ее положениями были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов И.М.Иванова на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1991-О#❝