Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хованского Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 135 Уголовно-процессуального кодекса…

со статьей 100 ГПК Российской Федерации. С этим выводом согласились вышестоящие суды.#❝

В этой связи заявитель просит признать статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации, статью 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют судам произвольно определять критерии рассмотрения требований реабилитированного о возмещении расходов на оплату юридической помощи, оказанной при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, что в результате позволяет судам отказывать в применении процедур уголовного судопроизводства с большими гарантиями защиты прав по сравнению с процедурами гражданского судопроизводства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации при характеристике норм главы 18 УПК Российской Федерации, посвященной реабилитации, отмечал, что они сообразно предписаниям статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации формируют упрощенный по сравнению с исковым порядком режим правовой защиты. Предусмотренная названной главой процедура не предполагает наличия у судьи широких пределов усмотрения, поскольку законодатель в названной главе не закрепляет специальных правил доказывания и непосредственно определяет состав денежных средств и имущества, подлежащих возмещению (часть первая статьи 135 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П). В соответствии со статьей 137 УПК Российской Федерации постановление судьи о производстве выплат и#❝

возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном главами 451 и 471 данного Кодекса. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым по правилам уголовного процесса судебным решением, то часть первая статьи 138 данного Кодекса позволяет ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тождественным требованием. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства, согласно части второй статьи 136 данного Кодекса, предъявляются иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. Такое правовое регулирование, будучи направленным на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных, само по себе не может расцениваться как нарушающее их конституционные права в ситуации, когда положения процессуальных кодексов разрешают вопросы соотношения различных форм защиты нарушенных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года № 44-П).#❝

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым в уголовном деле, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Поэтому пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации прямо включает суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, причиненный незаконным и необоснованным уголовным преследованием.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем статьи 133 и 135 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.#❝

Что же касается статьи 100 ГПК Российской Федерации, то из приложенных к жалобе материалов не следует, что Н.В.Хованский обращался в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства и в рамках рассмотрения этого заявления ему был предоставлен меньший объем гарантий защиты прав (по сравнению с предусмотренным в уголовно-процессуальном законодательстве). Следовательно, применение судом данного законоположения, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 282-О#❝