Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2018-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подкич Юлии Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоя… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2018-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2018-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подкич Юлии Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоя…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2018-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подкич Юлии Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 126 127-ФЗ (21.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

127-ФЗст. 126 127-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подкич Юлии Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.П.Подкич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью о привлечении бывшего руководителя должника – гражданки Ю.П.Подкич к субсидиарной ответственности по долгам общества. При этом судом, в частности, было установлено, что Ю.П.Подкич, на которой в силу закона лежит обязанность по хранению документов#❝

бухгалтерского учета, не выполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования достоверной информации о конкурсной массе должника и лишает конкурсных кредиторов должника возможности полностью или частично удовлетворить свои требования. Также суд отметил, что Ю.П.Подкич не доказала, что передача документации должника конкурсному управляющему была невозможна по не зависящим от нее причинам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.Подкич оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 35 (часть 3) и 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на нее бремя содержания не принадлежащего ей имущества – документов, материальных ценностей, печатей и штампов должника, а также возлагает исполнение обязанностей руководителя должника в качестве принудительного труда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.#❝

Данное законоположение, направленное на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по#❝

принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества (статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая может быть привлечена к ответственности за неисполнение указанной обязанности лишь при установлении ее вины.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подкич Юлии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2018-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →