Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 66 и частью 1 статьи 223 Арбитражно…

документов не является в достаточной степени конкретизированным, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности.#❝

Впоследствии определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с А.В.Ульянова и ряда контролирующих должника лиц взысканы причиненные должнику убытки, обусловленные среди прочего отсутствием надлежащего документального фиксирования осуществляемых должником хозяйственных операций и непередачей конкурсному управляющему документов должника, касающихся дебиторской задолженности, а также непроведением мероприятий по истребованию указанной задолженности и ее необоснованным списанием, что привело к утрате возможности погашения требований кредиторов за счет данного источника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

А.В.Ульянов оспаривает конституционность:#❝

абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;#❝

части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, устанавливающей порядок истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, от лица, у которого оно находится;#❝

части 1 статьи 223 того же Кодекса, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,#❝

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).#❝

По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют статьям 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не удовлетворяют требованиям однозначности и формальной определенности; не ограничивают лицо, заявляющее требование о передаче документов, какими-либо пределами и позволяют суду при его рассмотрении уклоняться от исследования вопроса как о фактическом наличии у лица, к которому обращено данное требование, истребуемых документов, так и о существовании таких документов в реальной действительности.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Как следует из представленных и размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) материалов, последним судебным актом по обособленному спору, в котором в отношении заявителя был применен абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является#❝

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы А.В.Ульянова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно, в этой части данная жалоба подана по истечении установленного законом срока.#❝

Что же касается оспариваемых части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, позволяющей арбитражному суду по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, и части 1 статьи 223 того же Кодекса, закрепляющей общую норму о порядке рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), то данные законоположения выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения в надлежащем процессуальном порядке на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, включая дела о несостоятельности (банкротстве), и тем самым не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2485-О#❝